19

Финансирование исследования можно выиграть в лотерею

Подача заявки на грант – процесс трудоемкий. Нужно довольно четко представлять свою идею и пути ее реализации, рассчитать примерный бюджет работы и составить объемное описание проекта. Ученым для получения денег недостаточно иметь интересную идею. Она должна вписываться в такие критерии, как актуальность и возможность скорой коммерческой реализации при минимальных затратах. Увы, не всегда исследование можно вписать в такие рамки. Молодым ученым необходимо укрепить свою позицию в науке, а это невозможно без финансовой поддержки их идей. Выделиться из толпы и получить грант удается не всем.

В чем суть лотереи на получение гранта?

Теперь взглянем на ситуацию с другой стороны. Отбор заявок на получение гранта – тоже сложная задача. Лучшие и худшие заявки на грант заметить проще, но как быть с массой проектов, находящихся в «золотой середине» перечисленных критериев? Стандартный подход к отбору неэффективен, когда мы имеем дело с множеством неплохих идей. Здесь на помощь и приходит «слепой выбор», лотерея, иными словами. В организации лотереи себя активно проявляют такие организации, как, например, Швейцарский Национальный Научный Фонд, Научный Совет Здравоохранения (НСЗ) в Новой Зеландии или немецкий фонд Фольксваген. С помощью рецензентов каждая компания проводит предварительный отбор заявок по своим уточненным критериям, чтобы затем произвести слепой выбор[i]. Заявкам присваиваются номера, затем компьютер случайным образом выбирает среди них победителя лотереи.

Как отбирают участников лотереи

 Научный Совет Здравоохранения (НСЗ) в Новой Зеландии все чаще применяет метод лотереи для выдачи грантов. Главный менеджер Совета Люси Померой, начавшая участие в программе в 2015 г., считает такой метод отбора обнадеживающим для обладателей свежих идей. Прорыв в науке возможен благодаря оригинальным проектам, но для них классический отбор срабатывает не всегда. Так, благодаря НСЗ, грант на исследование получил биолог Дэвид Акерли из Университета Виктории в Веллингтоне. Грант составил US$96,000 или NZ$150,000. Эта сумма пошла на разработку новаторского метода отделения клеток тканей.

Швейцарский Национальный Научный Фонд – самый недавний участник программы лотереи. Компания стала выделять деньги на исследования, начиная лишь с прошлого года. Свой интерес Швейцарский Фонд проявил к молодым ученым на рубеже между окончанием докторантуры и началом пост-докторантуры. Финансирование выделяется как раз на проект пост-докторантуры.

Что касается распределения денег для реализации проекта, организация-фонд может заявить разные условия получения гранта. Один из вариантов, когда деньги получает непосредственно научная группа. Она и распоряжается вкладами в оплату труда, оборудование, материалы, командировки и т.д. В другом случае деньги выделяются на само исследование, когда ученым остается делать запросы на необходимые затраты. Для больших коллективов ученых, конечно, проще подавать заявку на второй тип финансирования, так как оно будет эффективнее.

Наблюдение. Грамотно составленное описание проекта – первый шаг к получению гранта. Составлением и представлением заявки на грант должен заняться ученый, лучше умеющий подбирать слова для целевой аудитории. Было проведено исследование, цель которого – понять причины большего научного успеха у ученых мужского пола, чем у женского. Одна из ключевых причин – это стиль изложения мыслей. Для описания работы мужчины используют больше общих терминов, привлекая таким образом более широкий круг заинтересованных. Женщины же, наоборот, имеют тенденцию углубляться в детали проекта при его описании. Кроме того, ученые-мужчины больше склонны доказывать правильность своих идей.

Может ли слепой отбор навредить науке?

Риск есть всегда. Помогая молодым ученым развить свои идеи, стоит подумать о курировании их дальнейших действий. Свежий взгляд и мотивация – это плюсы, а отсутствие опыта – недостаток. У начинающего ученого может быть не много контактов для сотрудничества, что особенно негативно скажется на междисциплинарном исследовании. Другая возможная проблема – неумение грамотно распределить навыки и знания членов научной группы. В целом, недостаточно зрелый ученый может неграмотно распорядиться полученными средствами и, как следствие, не добиться ожидаемых результатов своей работы.

Однако, проблемы могут появиться не только со стороны ученых. Лотерея – все же не совсем «слепой» отбор за счет наличия этапа предварительного отбора[ii]. Было замечено, что ученые не получают шанса на грант из-за гендерных или национальных предрассудков, прямой или непрямой конкуренции между организациями, по этическим соображениям. Впрочем, проблему конкуренции можно обойти, если осторожно подойти к выбору рецензентов. С другой стороны, рецензенты могут как недооценить проекты конкурентов, так и оценить слишком высоко работу дружественных лабораторий. Вред науке в этом случае принесет неперспективное исследование, если его переоценили.

Аналитики упомянутого ранее Швейцарского Национального Научного Фонда разбирали случаи завышения оценок рецензентами.  По мнению аналитиков, независимые рецензенты приблизительно в четыре раза чаще дают заявке на грант «превосходный» или «выдающийся» балл, чем «плохой» или «хороший», если они выбраны соискателями гранта. Такое исследование, проведенное в Швейцарском национальном научном фонде, было проведено в 2016 году, и фонд принял меры предосторожности, не давая больше соискателям грантов рекомендовать себе судей.

19 марта авторы, связанные с Швейцарским национальным научным фондом, опубликовали результаты этого исследования в сети на PeerJ Preprints1. В своей статье они призывают других спонсоров пересмотреть свои процессы финансирования. «Я думаю, что такую практику следует полностью отменить», – говорит соавтор исследования Анна Северин, социолог, изучающая рецензирование в Университете Берна. Другие эксперты, однако, задаются вопросом, не является ли их полный запрет на выбор рецензентов правильным шагом.

В ходе исследования было изучено более 38 000 обзоров из почти 13 000 заявок на получение грантов Фонда, примерно 27 000 рецензентов по всем дисциплинам в период с 2006 по 2016 год. Такое масштабное исследование подтвердило факт, что рецензенты, назначенные кандидатами, с большей вероятностью дают этим кандидатам более высокие оценки в сравнении с рецензентами, выбранными Фондом.

В случае, если критерием отбора является количество или качество статей ученых (или научных групп), начинающие исследователи оказываются не в выигрышном положении. Как следствие, их вера в успех может ослабнуть и негативно сказаться на дальнейшей работе.

Польза от лотереи для ученых

Как мы уже упомянули в начале статьи, фундаментальные исследования не сразу приносят видимые результаты и тем более прибыль.  При классическом отборе такие заявки «теряются» в общей массе. А значит, конкурс можно и не пройти. Рандомизация отбора дает свежим и оригинальным идеям шанс раскрыться, у исследователей появляется интерес и азарт к подаче заявки на грант.

Каждый фонд имеет свои критерии для предварительного отбора не только проектов, но и исследователей, участвующих в нем. Некоторые гранты гарантируют определенную сумму денег непосредственно ученому. Ученого выбирают анонимно. Таким образом, смещая фокус финансирования с проекта на исследователей, можно добиться большей заинтересованности исследователей.

А с какого рода проблемами финансирования проекта сталкивались вы?

[i] https://www.nature.com/articles/d41586-019-03572-7

[ii] https://www.enago.com/academy/grant-funding-known-problem-areas-likely-solutions/

Leave a Reply

avatar
  Subscribe  
Notify of
X

Подпишитесь, чтобы продолжить чтение

нашим бесплатным ресурсам по написанию исследований и публикации статей, включая:

  • 100 + статей
  • 50+ вебинаров
  • 10+ подкастов с экспертами
  • 10+ электронных книг
  • 10+ чеклистов
  • 50+ таблиц с инфографикой