19

Обсуждение и заключение: Узнайте о различии прежде, чем писать статьи

Раздел обсуждения вашей рукописи может быть одним из самых трудных для написания, поскольку он потребует от вас задуматься о значении проведенного исследования. Эффективный раздел обсуждения расскажет читателю, что означает ваше исследование и почему оно важно. В этой статье мы рассмотрим некоторые советы по написанию четких хорошо организованных разделов обсуждения и заключения, а также обсудим, что НЕ должно быть частью этих разделов.

Что должно быть в разделе обсуждения?

Вкратце, ваше обсуждение является ответом на вопрос «что означают мои результаты?». Раздел обсуждения в рукописи должен следовать после раздела «Методы и результаты» и предшествовать заключению. Он должен иметь прямое отношение к вопросам, поставленным в вашем введении, и рассмотреть ваши результатов в контексте литературы, приведенной в обзоре литературы. Для того, чтобы ваш раздел обсуждения был интересным, вы должны включить следующую информацию:

  • Основные результаты вашего исследования
  • Смысл этих результатов
  • Как эти результаты связаны с тем, что сделали другие
  • Ограничения ваших результатов
  • Объяснение любых парадоксальных, неожиданных или неубедительных результатов
  • Предложения для дальнейшего исследования

Ваше обсуждение не должно включать в себя следующие сведения:

  • Новые результаты или данные, не представленные ранее в статье
  • Необоснованные рассуждения
  • Косвенные вопросы
  • Выводы, не подтвержденные вашими данными

Как сделать раздел обсуждения эффективным?

Есть несколько способов сделать раздел обсуждения вашей статьи эффективным, интересным и актуальным. Большинство руководств рекомендуют перечислить результаты вашего исследования в порядке убывания их важности. Вы не хотели бы, чтобы читатель упускал из виду полученные вами ключевые результаты, поэтому расположите ваши самые важные результаты на переднем плане.

Представьте, что вы проводите исследование, направленное на оценку эффективности установки стента у пациентов с частичным закупориванием артерий. Вы обнаружили, что, несмотря на то, что это обычное лечение первой линии, стенты не эффективны у пациентов с частично закупоренными артериями. Исследование также выявило, что у пациентов, получавших лечение при помощи стента, астма имеет тенденцию развиваться чаще, чем у пациентов, не получавших такого лечения.

Какое предложение вы бы выбрали, чтобы начать обсуждение?

Наши результаты показали, что пациенты с частично закупоренными артериями и получившие стент в качестве вмешательства первой линии, не имели лучших результатов по сравнению с пациентами, не получавшими хирургического лечения

Наши результаты показали, что у пациентов, получавших стенты, частота астмы была несколько выше, чем у пациентов, не получавших такого лечения. Кроме того, размещение стента не влияло на частоту сердечных событий статистически значимым образом.

Если вы выбрали первый пример, вы правы. Если вы не уверены, какие результаты являются наиболее важными, вернитесь к вопросу вашего исследования и начните с него. Самый важный результат – тот, который отвечает на вопрос вашего исследования.

Также необходимо увязать с контекстом значение ваших результатов для читателя. О чем свидетельствуют предыдущие литературные данные, и соответствуют ли им ваши результаты? Ваши результаты уточняют предыдущие результаты или существенно отличаются?

В нашем примере со стентом, если в предыдущей литературе было показано, что стенты являлись эффективной линией лечения для пациентов с частично закупоренными артериями, то вы в разделе обсуждения должны выяснить, почему ваша интерпретация результатов представляется иной. Отличалась ли ваша методология? Было ли ваше исследование более обширным и масштабным, чем предыдущие исследования? Были ли какие-то ограничения предыдущих исследований превзойденное вашим исследованием? Как альтернативный вариант, возможно ли, что ваше собственное исследование было неверным из-за некоторых трудностей при его проведении? Раздел обсуждения должен излагать последовательную историю для целевой аудитории.

Наконец, в разделе обсуждения не забывайте включать новые идеи/данные или рассуждать о возможных будущих применениях вашего исследования. Однако также приветствуется рассмотрение альтернативных объяснений ваших результатов.

Избегайте путаницы в заключении!

Многие авторы путают информацию, которую они должны включить в свое обсуждение, с информацией, которую они должны поместить в заключение. Один из простых способов избежать этой путаницы – думать о своем заключении как об итогах всего, что вы уже сказали. В разделе заключения вы напоминаете читателю о том, что он только что прочитал. Ваше заключение должно:

  • Пересказывать вашу гипотезу или вопрос, поставленный в исследовании
  • Перечислять основные результаты
  • Сообщать читателю, какой вклад внесло ваше исследование в существующую литературу
  • Выделять любые ограничения вашего исследования
  • Указывать будущие направления исследований/давать рекомендации

Ваше заключение не должно:

  • Вводить новые аргументы
  • Вводить новые данные
  • Не включать ваш вопрос исследования
  • Быть не в состоянии заявить ваши основные результаты

Соответствующее заключение к нашему гипотетическому исследованию стента может выглядеть следующим образом:

В этом исследовании мы рассмотрели эффективность размещения стента. Мы сравнивали пролеченных пациентов с частично заблокированными артериями с такими же пациентами, но без хирургического вмешательства. После изучения пятилетних медицинских исходов 19 457 пациентов в районе Большого Далласа наш статистический анализ позволил сделать вывод, что установка стента привела к исходам, не превосходящим исходы нехирургических вмешательств, таких, как диета и физические упражнения. Хотя предыдущие результаты показали, что размещение стента улучшило результаты лечения пациентов, в нашем исследовании участвовало большее количество пациентов, чем в крупных исследованиях, проведенных ранее. Вполне возможно, что исходы через десять или пятнадцать лет будут иными. Будущие исследователи должны рассмотреть вопрос о влиянии размещения стента у таких пациентов в течение более длительного периода (пять лет или более). Несмотря на это, наши результаты указывают на необходимость пересмотра врачами-практиками целесообразности установки стента в качестве лечения первой линии, поскольку нехирургические вмешательства могут иметь одинаково положительные исходы для пациентов.

Считаете ли вы, что советы в этой статье актуальны? Какая часть исследовательской работы для вас наиболее сложна для написания? Сообщите нам в комментариях ниже!

Leave a Reply

avatar
  Subscribe  
Notify of