19

Выбор рецензента: ответственность автора и редактора

Согласно данным Global State of Peer Review, полученным из статистики за май-июль 2018 года, найти рецензента для научной публикации становится все сложнее из года в год, несмотря на то, что количество опубликованных статей стремительно растет.

Ответственность автора статьи за поиск рецензента

Большинство международных журналов не предлагают авторам подобрать рецензента: у них есть базы данных и программное обеспечение, чтобы сделать это автоматически. Рецензенты, в свою очередь, работают для редактора, а не для авторов. Так почему редакторы учитывают «пожелания» авторов? Во-первых, чтобы расширить базы данных по рецензентам. Во-вторых, в некоторых случаях автора просят найти рецензента из-за недостатка экспертов у конкретного журнала в конкретном виде исследований. Стоит отметить, что рецензии, полученные от заранее выбранного специалиста, чаще всего носят положительный характер. К примеру, глава отдела исследований Hindawi Мэтт Ходжкинсон отметил, что все девять известных ему исследований по данной теме показали, что рецензенты, предложенные авторами, более снисходительны, чем те, которых выбирают редакторы.

Как грамотно подойти к поиску рецензента?

Прежде всего стоит помнить, что рецензент – это независимый эксперт в вашей области науки. Скорее всего вы выберете специалиста, который с большей долей вероятности даст положительную оценку вашей работе и ее результатам. Однако, стоит отнестись к такому критерию выбора с осторожностью и не брать его за основу выбора.

Разберемся подробнее в следующих правилах выбора рецензента с учетом этических норм:

  • изучайте имеющиеся публикации в вашей области исследований, чтобы найти ученых, которые могут захотеть оценить вашу работу;
  • составьте список рецензентов из разных учреждений, смежных областей и с различным взглядом на область исследования;
  • убедитесь, что предполагаемые рецензенты являются экспертами в вашей области;
  • НЕ торопитесь и будьте внимательны, когда вносите предложения. Ваш список рекомендаций может стать отправной точкой к окончательному выбору;
  • НЕ предлагайте экспертов, которых вы знаете лично;
  • НЕ перечисляйте потенциальных рецензентов, которые работают на ваш целевой журнал;
  • НЕ предлагайте рецензентов, потому что они одобрят вашу работу;
  • НЕ предлагайте рецензентов, которые работают в том же учреждении, что и вы;
  • НЕ перечисляйте рецензентов только из одной страны. Важно иметь широкое видение.

Более подробный разбор советов можно найти здесь.

Если издатель попросил вас предложить рецензента для публикации в крупном журнале, попробуйте использовать базу JANE для поиска. Поиск построен по соответствию вашему запросу.

Во избежание скандала: негативный опыт публикуемых стран-лидеров

 Известно, что лидерами в количестве публикаций являются США и Китай. В 2013-17 годах Соединенные Штаты предоставили почти 33% рецензий и опубликовали 25,4% статей из всех публикаций в мире. В то же время, развивающиеся страны сделали 19% рецензий и опубликовали 29% всех статей. Выделялся и Китай: на долю страны приходилось 13,8% научных статей за этот период, но только 8,8% – обзоров. Несмотря на это, Китай опередил Великобританию по количеству экспертных оценок, проведенных его учеными в 2015 году, говорится в исследовании.

В период с 2012 по 2016 год более 500 статей были отозваны из-за уличения в скомпрометированной, фальсифицированной или поддельной рецензии[i]. Во многом это было связано с тем, что авторы давали фальшивые адреса электронной почты для существующих экспертов или предоставляли полностью вымышленных специалистов. Предложение осуществлялось исходя из компетенции рецензента, которая позволила бы оценить их работу. Статистика за этот период показывает топ-5 стран, отличившихся количеством отозванных обзоров[ii]: Китай – 276, Тайвань – 73, Иран – 65, Южная Корея – 33 и Пакистан – 19 публикаций.

Китай демонстрирует наихудшие показатели в плане объективности рецензирования. Такие выводы были сделаны при сравнении его с пятью ведущими странами в области научных публикаций за последние пять лет, используя Index Nature. Индекс отслеживает публикации почти в 70 журналах по показателю высококачественной исследовательской деятельности страны.

Вот пример скандала, развернувшегося вокруг научный публикаций ученых из Китая[iii].

BioMed Central отозвал 43 публикации, после чего проверил подлинность еще 50 научных работ, которые вызывали подозрения в фальшивых рецензиях (возможно, с участием сторонних компаний, предлагающих такую услугу на коммерческой основе). Что касается Nature – зафиксировано около 110 отзывов в нескольких журналах. Далее, 16 отзывов произведено у Elsevier.

Издательства считают право выбора рецензентов неэтичным

Если издатели хотят показать академическому сообществу ценность, которую они вносят в процесс публикации, в их интересах иметь надежные процессы рецензирования[iv].

В 2016 году Швейцарский национальный научный фонд (SNSF) скорректировал свою политику, запретив соискателям грантов предлагать потенциальным рецензентам оценивать свои заявки на финансирование.

Причины решения SNSF описаны в общих чертах в опубликованном исследовании, в ходе которого выяснилось, что рекомендованные соискателями гранта рецензенты в четыре раза с большей вероятностью дадут положительные отзывы, чем те, кто был выбран случайным образом сотрудниками редакций.

Голландская организация научных исследований (NWO), Национальный институт здравоохранения США и Фонд Альфреда П. Слоана также не дают возможности кандидатам на гранты предлагать рецензентов.

«Это было бы неэтично», – сказал представитель NWO. «Прежде чем NWO обращается к рекомендованным рецензентам, специальный сотрудник проверяет, участвует ли это лицо в предложении об исследовании и относится ли каким-либо образом к заявителю на грант».

А вот пример смягченной политики, когда процесс подбора рецензента можно назвать компромиссным. Hindawi, который публикует более 230 журналов с открытым доступом, говорит, что авторам никогда не позволялось рекомендовать рецензентов, но они могут указать тех, с которыми они предпочли бы, чтобы издатель не связывался.

PLOS ONE, самый крупный журнал, публикуемый Публичной научной библиотекой (PLOS), придерживается той же политики, в то время как другие шесть журналов, опубликованных PLOS, позволяют авторам предлагать рецензентов и запрашивать исключения.

Почему же некоторые другие спонсоры и научные издатели все еще позволяют исследователям предлагать рецензентам оценить их работу? Ведь очевидно, что использование таких оценок оставляет процесс открытым для предвзятости и неправомерных действий. Springer Nature, второе по величине научный издательство (а также издательство Nature Index, независимое от редакции), продолжает рассматривать рецензентов, предложенных авторами. «Авторы могут предложить подходящих независимых рецензентов. Однако решение о том, рассматривать этих рецензентов или нет, остается на усмотрение редактора, и решение редактора о выборе судей является окончательным», – сказал представитель Springer Nature.

Две стороны медали: сложности и польза

Проблемы, связанные с рецензированием[v], портят и усложняют процесс публикаций и подачи заявок на гранты. Сложности возникают, начиная от обзоров, проводимых кем-либо, связанным с исследователем, до полностью сфабрикованных обзоров. Кроме того, некоторые из них проведены сторонними агентствами, предлагающими помощь в редактировании языка и предоставлении одобрения работ авторам. Будучи автором, не планирующим получить суррогатную рецензию, стоит проявить осторожность в поиске агентства, предлагающего свои услуги: некоторые из них могут работать от имени сфабрикованных рецензентов.

А есть ли положительные стороны в предложении рецензента авторами? Исследователь знает тонкости своей работы лучше других. Соответственно, преимущество состоит в том, что они знают, какие люди лучше всех могут судить о их работе. Однако, исследователи также знают, какие рецензенты с большей вероятностью отнесутся к работе положительно.

Еще один бонус для авторов, описанный ранее, – языковая коррекция. Не все ученые в совершенстве владеют научным английским, и в любом случае прибегают к сторонней помощи в коррекции текста. Так, рекомендованный рецензент может изучить работу с научной и языковой точки зрения. Это освободит редактора от чтения сложно или некорректно написанной работы, а также сэкономит время на последующих правках.

Какие выводы можно сделать?

Исходя из существующих подходов к рецензированию научных работ, а также из преимуществ и недостатков, можно порекомендовать «золотую середину». Ни автору, ни редактору не стоит полностью полагаться на чужой выбор. Если автор может выбрать рецензента, исходя из его положительной оценки, то и редактор, при наличии своих интересов, может подобрать специалиста с более критичным взглядом. В связи с этим, принять во внимание список автора с нежелательными рецензентами кажется очень разумной идеей.

[i] https://www.natureindex.com/news-blog/dont-let-researchers-choose-who-peer-reviews-their-work

[ii] https://qz.com/978037/china-publishes-more-science-research-with-fabricated-peer-review-than-everyone-else-put-together/

[iii] http://retractionwatch.com/2015/03/26/biomed-central-retracting-43-papers-for-fake-peer-review/

[iv] https://www.natureindex.com/news-blog/dont-let-researchers-choose-who-peer-reviews-their-work

[v] http://retractionwatch.com/2015/08/17/64-more-papers-retracted-for-fake-reviews-this-time-from-springer-journals/

Leave a Reply

avatar
  Subscribe  
Notify of
X

Подпишитесь, чтобы продолжить чтение

нашим бесплатным ресурсам по написанию исследований и публикации статей, включая:

  • 100 + статей
  • 50+ вебинаров
  • 10+ подкастов с экспертами
  • 10+ электронных книг
  • 10+ чеклистов
  • 50+ таблиц с инфографикой